Übersicht - Suchen - Neueste 50 Beiträge - Neuer Beitrag - Login - Registrieren INFO - FAQ - CC2-Forum - CCPro-Forum

Re: C-Control am Ende? Kategorie: Verschiedenes (von Stefan Tappertzhofen, Homepage - 26.10.2005 18:17)

Als Antwort auf Re: C-Control am Ende? von Dietmar - 26.10.2005 8:20

Stefan Tappertzhofen nutzt:  CC1-M-Unit V1.2/2.0, Micro

Hallo, > aber eine Aufrüstung *ist* möglich. Im Gegensatz zum Flash der neuen C-Control-Versionen. Außerdem spielt die Ausführungsgeschwindigkeit bei vielen Anwendungen eine untergeordnete Rolle. Mal ganz abgesehen von der Möglichkeit der Assemblerprogrammierung. Auf dem B16 kann man sogar den zweiten RAM-Bereich für Assemblerprogramme benutzen. Ja sie ist möglich, für wieviele Anwender kommt sie denn in Frage? Die Zahl der Anwender mit größerem EEPROM ist doch verschwindend klein. Für mich ist die Ausführungsgeschwindigkeit schon enorm wichtig, vor allem, wenn ich sehe, dass die C-Control 1.1 für eine einfache leere FOR-Schleife von 1 bis 30000 mehr als eine Minute benötigt (gemessen 82 Sekunden)! Da kann der Controller von mir aus 1 MB EEPROM haben. Auf der M Unit 2 und Micro kann man übrigens auch in Assembler programmieren. Es gibt hier zwar Einschränkungen, die für den Normalfall aber nicht ins Gewicht fallen. Es gibt meines Wissens nach auch einen zweiten Assembler Page Block auf der M Unit 2. Und der M Unit 2 Assembler ist wegen es Controllers um ein vielfaches schneller.   > Die EPROM-Kontroller, für die das CC1-OS-Projekt-Betriebssystem geschrieben wurde, haben bekanntlich 176 Byte zusätzlichen RAM, wodurch das User-RAM auf über 222 Byte anwächst. Sofern Du keine Begrenzung in Deinem Compiler hast, läßt sich dieser Speicher selbst in Basic++ nutzen. Seit wann ist das CC1-OS-Projekt denn der Standard 1.1 Controller? Du kannst doch nicht Open Source Produkte mit Kommerziellen Produkten vergleichen. Die Ideen des CC1-OS-Projekts hat Conrad für die M Unit 1.1 nie aufgenommen. Es gab auch - im Gegensatz zur M Unit 2.0 - keine Updates oder neueren Versionen. BASIC++ kennt im übrigen keine Beschränkung für Variablenindizies. > Die nicht upgradefähige V2.01 besitzt dagegen nur 64 Byte User-RAM. Immernoch viel mehr als 24 Byte! > Du entmündigst die Anwender, indem Du ihnen einen bestimmten Programmierstil aufzwingst. Ja wieso das denn? Ich entmündige den Anwender, wenn ich Aspekte eines De Facto Standards implementiere? Dann können wir ja gleich 0 und 1 programmieren. Da kann sich das dann jeder selber überlegen. > Im übrigen gibt es auch heute noch viele Alternativen zu Visual Basic, wie zum Beispiel PureBasic, PowerBasic, usw. Ja und wie sieht es hier mit dem Syntax aus? Es gibt - was die Grundsturkturen anbelangt - viele Ãœbereinstimmungen mit VB. Manche Compiler werben sogar mit dieser Ãœbereinstimmung (z.B. Real Basic). > Wenn es sich bei diesen BASIC-Dialekten nur um eine Kopie von Visual Basic handeln würde, könnten sie sich sicher nicht am Markt behaupten. Man ist also nicht unbedingt gezwungen, Microsoft-Programmiersprachen zu benutzen. Nein es geht bei diesem Beispiel darum Anwendern den Wechsel zu alternativen Compilern zu ermöglichen, die eventuell kostengünstiger für den Anwender sind. Das macht der aber nur, wenn sich die Dialekte an gewisse Konventionen halten. Aus diesem Grund sind alle modernen BASIC Dialekte sehr ähnlich. Bei C ist das sogar noch besser. Schließlich gibt es ANSI C und ANSI C++. Das hat man ja nicht aus Spass an der Freude eingeführt. Und das ist auch sehr gut so. CCBasic sticht hier doch sehr heraus. Ein QBasic Programmierer wird Probleme haben auf CCBasic umzusteigen, wenn er in die Welt der C-Control eintauchen will. Genauso wird ein geübter CCBasic Programmierer verdutzt gucken, wenn er auf seinem PC ein QBASIC oder VBasic Programm entwickeln will, das mit der C-Control interaggiert. > > Es gibt in CCBasic keine Funktionen, die heute zum Standard gehören. > Doch, in CCBASIC können auch Funktionen, also Subroutinen mit Rückgabewert, realisiert werden. Sagen wir eher Parameterübergaben. Die meisten Funktionen und Rückgabewerte machen doch nur mit Parametern Sinn. Die gibt es in dieser Form bei CCBASIC nicht. Irgendwelche Klimmzüge durch PUSH und POP mit AD und DA Variablen können hier keine Alternative sein. > Davon abgesehen, konnten Funktionen schon immer, in jedem BASIC-Dialekt, mit mehr oder minder großem Aufwand realisiert werden. Sind also nicht erst heute "Standard". Funktionen lassen sich sogar in Assembler und anderen "niederen" Programmiersprachen realisieren. Warum auch nicht. Mit Assembler kann man alles nachbilden, schließlich macht es ja so ein Compiler. Aber sie gehören nicht zum Grundkonstrukt der Sprache (und Assembler ist keine Programmiersprache). Eben wie Funktionsparameter oder mehrzeilige IFs auch nicht zur CCBasic Sprache gehören. Ich kann alles mit GOTOs und Workarounds über AD und DA nachbilden. Dann kann ich aber auch gleich den kompletten Tokencode in eine Tabelle schreiben. Gruß, Stefan Meine Homepage: http://www.fdos.de

Antwort schreiben

Bisherige Antworten:

Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 26.10.2005 19:43)
    Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 27.10.2005 1:31)
        Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 27.10.2005 11:56)
            Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 27.10.2005 16:07)
                Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 27.10.2005 22:34)
                    Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 27.10.2005 23:16)
                       Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 28.10.2005 2:23)
                          Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 28.10.2005 14:41)
                             Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 29.10.2005 0:35)
                                Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 1:58)
                                   Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 29.10.2005 10:37)
                                     Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 11:44)
                                       Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 11:51)
                                         Klarstellungen (von Dietmar - 30.10.2005 1:16)
                                           Re: Klarstellungen (von Stefan Tappertzhofen - 30.10.2005 12:49)
                                             Re: Klarstellungen (von Stefan Tappertzhofen - 30.10.2005 16:49)
                                             Re: Klarstellungen (von Dietmar - 30.10.2005 15:25)
                                               Re: Klarstellungen (von Stefan Tappertzhofen - 30.10.2005 15:59)
                                                 Richtigstellungen (von Dietmar - 5.11.2005 17:26)
                                                   Re: Richtigstellungen (von Dietmar - 18.11.2005 0:10)
                                                 Re: Klarstellungen (von Dietmar - 30.10.2005 17:56)
                                                   Re: Klarstellungen (von DIE HARD - 30.10.2005 18:29)
                                                     Re: Klarstellungen (von Dietmar - 30.10.2005 19:53)
                                                       Re: Klarstellungen (von DIE HARD - 30.10.2005 20:39)
                                                         Re: Klarstellungen (von Dietmar - 31.10.2005 0:57)
                                                 Re: Klarstellungen (von OM-Betatester - 30.10.2005 17:03)
                                                   Re: Klarstellungen (von Dierk - 30.10.2005 17:25)
                                                 Re: Klarstellungen (von Eckhard - 30.10.2005 16:09)
                                   Re: C-Control am Ende? (von André H. - 29.10.2005 7:15)
                                     Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 11:29)
                                       Re: C-Control am Ende? (von André H. - 30.10.2005 19:53)
                                   nicht nur CCBASIC (von C64 - 29.10.2005 5:36)
                                     Re: nicht nur CCBASIC (von Dierk - 29.10.2005 11:22)
                                       Re: nicht nur CCBASIC (von Jens - 29.10.2005 16:41)
                                         Re: nicht nur CCBASIC (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 17:04)
                                           Re: nicht nur CCBASIC (von André H. - 30.10.2005 20:12)
                                           Re: nicht nur CCBASIC (von Dierk - 29.10.2005 18:18)
                                             Re: nicht nur CCBASIC (von Jens - 29.10.2005 21:30)
                                       Re: nicht nur CCBASIC (von Dierk - 29.10.2005 11:50)
                                     Re: nicht nur CCBASIC (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 11:03)
                                       Re: nicht nur CCBASIC (von OM-Betatester - 29.10.2005 12:35)
                                         Re: nicht nur CCBASIC (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 13:07)