Übersicht - Suchen - Neueste 50 Beiträge - Neuer Beitrag - Login - Registrieren INFO - FAQ - CC2-Forum - CCPro-Forum

Re: C-Control am Ende? Kategorie: Verschiedenes (von Stefan Tappertzhofen, Homepage - 27.10.2005 1:31)

Als Antwort auf Re: C-Control am Ende? von Dietmar - 26.10.2005 19:43

Stefan Tappertzhofen nutzt:  CC1-M-Unit V1.2/2.0, Micro

Hallo, > das sagt aber keineswegs etwas über die Gründe aus, warum die Anzahl der Anwender mit größerem EEPROM angeblich "verschwindend klein" sein soll. Weil man ein gekauftes Produkt mit Garantie nicht so gerne umbauen will und weil der Speicher für Bytecode schon recht groß ist. Da kommt z.B. ein Amtel im Maschn. Code schlechter weg. > Gut möglich, daß viele Anwender überhaupt nicht diese Möglichkeit kennen und einfach auf andere Kontroller wechseln, sobald die CC zu klein geworden ist. Wenn man 81 Sekunden braucht für eine FOR Schleife von 1 bis 30000 hat man 81 bessere Gründe einen anderen Controller zu wählen. > > Ein QBasic Programmierer wird Probleme haben auf CCBasic umzusteigen, wenn er in die Welt der C-Control eintauchen will. > Das ist Deine unbewiesene Behauptung. Ich hatte diese Probleme. Auf einmal mit GOTOs und GOSUBs zu arbeiten, nach dem ich OOP und modulare Programmierung etc. gewohnt war, war als wenn ich eine E-Mail durch Rauchzeichen übertragen wolle. > Vorhin hat Eckhard geschrieben: Habe mir die verschiedenen Basicversionen angesehen und war von Ocbasic begeistert. Es kommt wahrscheinlich daher,daß ich in den 80/90 Jahren sehr viel Power Basic programmiert habe. OCBasic ist auch nicht CCBasic. Ich rede die ganze Zeit von CCBasic - weil das die Programmiersprache der M Unit 1.1 ist. > Damit meint er vermutlich PowerBASIC für DOS. Zwischenzeitlig gab es auch eins für 16-Bit Windows und mittlerweile auch eins für 32-Bit Windows und Console. Die Syntax hat sich gegenüber DOS-Zeiten aber nur unmaßgeblich verändert. Ja genau. Schon seit den 90igern sieht Power Basic nämlich so aus: SUB MySub()   LOCAL a%, b#, BigArray%()   ' ... END SUB Und das hat nicht viel mit CCBasic zu tun. > Meine persönliche Preferenz ist übrigens eine Programmiersprache, die mir wenig Hürden in den Weg legt Wie zum Beispiel GOTOs um mehrzeilige IFs zu ermöglichen? Oder das Fehlen von einfachen Schleifen (bis auf der FOR Schleife). > > Irgendwelche Klimmzüge durch PUSH und POP mit AD und DA Variablen können hier keine Alternative sein. > > Klimmzüge sind bei Parameterübergaben im Bytecode der C-Control immer zu machen. Das hast selbst Du erkannt und das "Ref"-Schlüsselwort in die Syntax implementiert. Nö. REF ist nur ein Schlüsselwort um Speicher zu sparen. Man kann durchaus schon recht komplexe Programme mit lokalen Parametervariablen schreiben ohne REF. REF ist einfach was für den geübten Programmierer aber keine Notwendigkeit. Im Prinzip macht ja REF nix anders als über einen manuellen Index zu adressieren - nur eben viel strukturierter und deutlich einfacher in der Wartung. > Im übrigen trägt es zum Verständnis eines Stacks und damit Kontrollers bei, wenn per PUSH und POP auf den Rechenstack zugegriffen wird. Du verstehst nicht. Es ging mir nicht um PUSH und POP als Befehl, sondern als Emulierung durch AD und DA Variablen. PUSH und POP sind ja auch in BASIC++ seit langem integriert. Sie sind aber nicht für Parameterübergaben erforderlich - zumal man sich schnell mit PUSH und POP verhaspeln kann. Da schreib ich doch lieber: print foo(1, 2, 3) function foo(a byte, b byte, c byte)   foo = a + b + c end function als push 1 push 2 push 3 print foo #hang goto hang #foo pop c pop b pop a return (a + b + c) > Außerdem werden Hilfsroutinen üblicherweise nur einmal erstellt und anschließend nur noch als "Black Box" per INCLUDE in den Sourcecode eingebunden. Das ist mir neu in CCBasic. > PUSH, POP und INLINE-Assembler ist vielleicht nicht schön, aber bei weitem nicht so schlimm, wie Du versuchst, es hier darzustellen. Was hab ich denn jetzt gegen Inline Assembler gesagt? Funktionsparameterübergabe mit PUSH = ... und ... = POP wie in CCBASIC durch AD und DA zu ermöglichen dagegen schon kriminell ;)   > Dabei vergißt Du aber zu erwähnen, daß es erhebliche Unterschiede zwischen verschiedenen Fassungen der Sprache C gibt. In C gibt es Regeln was IF, SWITCH, Funktionen etc. anbelangt. Diese sind meines Wissens nach bei allen C Compilern gleich. Bei C gibt es immerhin diesen Standard, den es bei BASIC leider nicht gibt. Gruß, Stefan Meine Homepage: http://www.fdos.de

Antwort schreiben

Bisherige Antworten:

Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 27.10.2005 11:56)
    Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 27.10.2005 16:07)
        Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 27.10.2005 22:34)
            Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 27.10.2005 23:16)
                Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 28.10.2005 2:23)
                    Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 28.10.2005 14:41)
                       Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 29.10.2005 0:35)
                          Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 1:58)
                             Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 29.10.2005 10:37)
                                Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 11:44)
                                   Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 11:51)
                                     Klarstellungen (von Dietmar - 30.10.2005 1:16)
                                       Re: Klarstellungen (von Stefan Tappertzhofen - 30.10.2005 12:49)
                                         Re: Klarstellungen (von Stefan Tappertzhofen - 30.10.2005 16:49)
                                         Re: Klarstellungen (von Dietmar - 30.10.2005 15:25)
                                           Re: Klarstellungen (von Stefan Tappertzhofen - 30.10.2005 15:59)
                                             Richtigstellungen (von Dietmar - 5.11.2005 17:26)
                                               Re: Richtigstellungen (von Dietmar - 18.11.2005 0:10)
                                             Re: Klarstellungen (von Dietmar - 30.10.2005 17:56)
                                               Re: Klarstellungen (von DIE HARD - 30.10.2005 18:29)
                                                 Re: Klarstellungen (von Dietmar - 30.10.2005 19:53)
                                                   Re: Klarstellungen (von DIE HARD - 30.10.2005 20:39)
                                                     Re: Klarstellungen (von Dietmar - 31.10.2005 0:57)
                                             Re: Klarstellungen (von OM-Betatester - 30.10.2005 17:03)
                                               Re: Klarstellungen (von Dierk - 30.10.2005 17:25)
                                             Re: Klarstellungen (von Eckhard - 30.10.2005 16:09)
                             Re: C-Control am Ende? (von André H. - 29.10.2005 7:15)
                                Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 11:29)
                                   Re: C-Control am Ende? (von André H. - 30.10.2005 19:53)
                             nicht nur CCBASIC (von C64 - 29.10.2005 5:36)
                                Re: nicht nur CCBASIC (von Dierk - 29.10.2005 11:22)
                                   Re: nicht nur CCBASIC (von Jens - 29.10.2005 16:41)
                                     Re: nicht nur CCBASIC (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 17:04)
                                       Re: nicht nur CCBASIC (von André H. - 30.10.2005 20:12)
                                       Re: nicht nur CCBASIC (von Dierk - 29.10.2005 18:18)
                                         Re: nicht nur CCBASIC (von Jens - 29.10.2005 21:30)
                                   Re: nicht nur CCBASIC (von Dierk - 29.10.2005 11:50)
                                Re: nicht nur CCBASIC (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 11:03)
                                   Re: nicht nur CCBASIC (von OM-Betatester - 29.10.2005 12:35)
                                     Re: nicht nur CCBASIC (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 13:07)