  INFO - FAQ - CC2-Forum - CCPro-Forum |
|
||
|
Hallo miteinander > ich habe von Dir leider noch keinen Kommentar bezüglich Bugs im zu BASIC++ Forum gehört (bitte korrigiere mich, wenn ich hier falsch liege). Wie bereits mehrfach in diesem Forum gesagt, ist es nicht die Aufgabe der Anwender, nach Fehlern zu suchen. Im Gegenteil. Jeder Anwender, der sich sich zum Bugsuchen mißbrauchen läßt, begeht einen folgenschweren Fehler. Heutzutage wird Hard- und Software gerne unausgereift auf den Markt geworfen und muß sich beim Endkunden entwickeln. So geschehen bei der "neuen" C-Control und Basic++. Wenn (da) Big-C damit durchkommt, wird die Markteinführung von folgenden Kontrollerversionen sicherlich kaum anders verlaufen. Siehe dazu auch die Diskussionen im CCPro-Forum. Es ist schlimm, daß einige Personen diese Vorgehensweise immer noch zu rechtfertigen versuchen. > Wenn ich mal die Beiträge in meinem Forum und meine E-Mails mir anschaue sind die Kritiker von BASIC++ in der Minderheit Eine reichlich kühne Behauptung. Wieso sollten sich Anwender, die eine Software ablehnen, beim Autor der Software melden? Alle Windows-Anwender melden also gefundene Bugs an Microsoft? > Dort gibt es z.B. keine Funktionen wie in gängigen modernen BASIC Dialekten Die Implementierung von Funktionen orientiert sich an CCBASIC und ist auf die C-Control und Open-Control optimiert. Das ist mit ein Grund, weshalb OCBASIC Programme um 20% größenreduzieren kann. > kein komplexes Programm auf der Welt ist fehlerfrei. Aber selbstverständlich gibt es fehlerfreie Programme. Zu behaupten, es gäbe grundsätzlich keine fehlerfreien Programme, ist nichts weiter als eine Ausrede, um beliebige Bugs und mangelndes Testen zu rechtfertigen. Mit den nachfolgenden Sätzen widersprichst Du Dir übrigens selbst. Gerade Compiler und Interpreter lassen sich sogar recht gut fehlerarm, wenn nicht sogar fehlerfrei entwickeln, da die Menge der Eingabe- und Ausgabedaten beschränkt ist. Ein Interpreter macht nicht anderes, als die zu jedem Tokenbefehl zugehörige Subroutine aufzurufen. Solche Subroutinen sind meist übersichtlich und ließen sich gut fehlerfrei gestalten. Sie lassen sich sogar meist vollständig testen (z.B. "vollständige Pfadüberdeckung"). Wenn man allerdings ein Programm in einer Hochsprache oder mittels fremder Bibliotheken erstellt, kann man Fehlerfreiheit logischerweise nicht garantieren, da sich die Hersteller der verwendeten Software selber Fehler genehmigen. Hier schiebt jeder Softwareproduzent das Problem auf den nächsten, und spart sich mit dieser Begründung oft auch gleich eine eigene Qualitätskontrolle. Du behauptest, Basic++ wäre so komplex, daß ein gewisses Ausmaß an Fehlern "normal" sei. Seltsamerweise macht Basic++ aber bereits bei einfachen Ausdrücken wie "a=-7" schlapp. Diese Anweisung besteht eindeutig aus einer begrenzten Zahl von Eingabedaten als auch Ausgabedaten. Das ist sicher noch kein Ausmaß an Komplexität, bei der Fehlerfreiheit bereits ausgeschlossen werden muß. Dietmar Meine Homepage: http://ccintern.dharlos.de |
| Antwort schreiben |
Re: Basic++ Bugs (mathematische Operationen) (von Stefan Tappertzhofen - 19.01.2006 14:23)Re: Basic++ Bugs (mathematische Operationen) (von Dietmar - 19.01.2006 15:03)Re: Basic++ Bugs (mathematische Operationen) (von Pascal - 19.01.2006 10:48)Re: Basic++ Bugs (mathematische Operationen) (von Stefan Süßmann - 20.01.2006 9:06)Re: Basic++ Bugs (mathematische Operationen) (von Dietmar - 20.01.2006 16:01)Re: Basic++ Bugs (mathematische Operationen) (von Pascal - 20.01.2006 17:23)