  INFO - FAQ - CC2-Forum - CCPro-Forum |
|
||
|
Hallo miteinander > Machen wir uns mal nichts vor: gerade die CControl 1.1 hat mit allerlei Systemfehlern für Unbeliebtheit gesorgt. Diese führen sogar zu Geschwindigkeitsverlusten von bis zu 12 % in Basic, was die Sache nicht gerade attraktiv macht. entweder hast Du Dich in der Versionsnummer geirrt oder Du stellst wissentlich einige Falschaussagen auf. Welche "Systemfehler" der C-Control 1.1 sollen für Unbeliebtheit gesorgt haben? Es gibt einige wenige Fehler im Betriebssystem, die aber im Gegensatz zu denen in der C-Control-1 Version 2.0 und der Conrad-Micro dokumentiert wurden. Sie wurden alle im während des CC1-OS-Projekt erstellten Betriebssystem beseitigt. Jedem steht es frei, einen EPROM-Kontroller und Programmierplatine zu besorgen, um eine verbesserte C-Control 1.1 mit zusätzlichen Features zu erstellen. Von CCTools gibt es immer noch die Platinen zur Advanced CC1-Unit, die nach wie vor als preisgünstiger Ersatz zur Main-Unit und dem Applications-Board von Conrad einsetzbar ist. Wer möchte, kann sich sogar eine C-Control mit dem Original-Betriebssystem erstellen. Selbst Fehler im CCBASIC-Compiler sind nicht mehr aktuell, seit es mit dem OCBASIC eine sinnvolle, von vielen Anwendern getestete Alternative gibt, die trotzdem kompatibel zur CCBASIC-Syntax geblieben ist. Oder sind Deiner Meinung nach auch da "allerlei Systemfehler enthalten, die für Unbeliebtheit sorgen"? Der OCBASIC-Compiler kann nämlich auch zur Programmierung der bisherigen C-Control-Versionen eingesetzt werden, auch wenn einige Leute aus diesem Forum das nicht wahrhaben wollen und immer nur auf ihre eigenen, von vielen Anwendern negativ bewertete Compiler-Entwicklung als Alternative zu CCBASIC verweisen. > Auf gewisse Überempfindlickeiten gegenüber Störungen von außen will ich mal gar nicht eingehen, weil die zwar vorhanden sind, aber vergleichsweise extrem individuellen Charakter haben. Wahrscheinlich gehst Du aus gutem Grund nicht darauf ein. Du wirst nämlich keinen Kontroller finden, der vollkommen unempfindlich gegenüber Störungen ist. Das wurde auch schon zur Genüge in der FAQ abgehandelt und ist oft genug durch eine normalerweise immer vorhandene Entkopplung der Betriebsspannungsquelle zu beheben. > Es wäre bitter, wenn ein derart unreifes Teil keine Weiterentwicklung erfahren würde ??? Dietmar Meine Homepage: http://ccintern.dharlos.de |
| Antwort schreiben |
Re: C-Control am Ende? (von Kay - 26.10.2005 9:39)Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 26.10.2005 11:35)Re: C-Control am Ende? (von Kay - 26.10.2005 12:31)Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 26.10.2005 13:06)Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 26.10.2005 1:01)Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 26.10.2005 8:21)Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 27.10.2005 17:58)Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 27.10.2005 22:46)Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 27.10.2005 23:24)Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 28.10.2005 1:58)Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 28.10.2005 14:57)Etikettenschwindel (von Michael - 29.10.2005 2:09)Re: Etikettenschwindel (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 10:38)Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 29.10.2005 0:34)Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 1:09)Re: C-Control am Ende? (von Dietmar - 29.10.2005 10:18)Re: C-Control am Ende? (von Stefan Tappertzhofen - 29.10.2005 11:07)Re: C-Control am Ende? (von Jens - 29.10.2005 22:18)