  INFO - FAQ - CC2-Forum - CCPro-Forum |
|
Hallo, langsam wird es peinlich: Dietmar: > (-32322) shr 4 = -2020 Die 2020 kommt von Dir. Außerdem hätte Dir auffallen müssen, dass 2020 und 2075 binär gar nichts miteinander gemein haben. Das erkennt man am LSB. 2075 ist ungrade und daher muss das LSB gesetzt sein (im Gegensatz zu -2020: 1111100000011100b oder +2020). Da Du ja sonst mir immer sowas ankreidest, hättest Du eben besser aufpassen müssen. Und jetzt lastest Du mir auch noch die 2020 an, die ja aus Deinem -2020 kommt. Ich habe es grade nochmal mit dem Windows TR geprüft, da können keine -2020 rauskommen. > Woher hätte ich wissen sollen, das Du Dich vertan hast? Wie gesagt kommt die 2020 Geschichte nicht von mir. Wieso schreibst Du. Danke ich kann lesen. > Aus den mir zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung stehenden Informationen zu schließen, die CC1-V2 würde das MSB löschen und dann shiften ist natürlich Unsinn. Nicht das MSB sondern das Vorzeichen würde entfernt. Ich habe mich später auch korrigiert, indem ich vollkommen richtig auf ABS(z) SHR n schloß. Falsch, dass Vorzeichen wird eben mitgezogen! > > > ...ist genau das worauf ich die ganze Zeit hinauswollte. > > Na, dann lies diesen Thread noch einmal genau durch. Habe ich grade, deswegen ist mir auch aufgefallen, dass ich gar nichts mit 2020 zunächst gesagt habe. Dass ich den Wert von Dir übernommen habe ist mein Fehler, den man mir ankreiden kann. Ich habe offenbar deinen Wert nicht besser überprüft. > ...versuchst zwanghaft, meine Aussagen fehlzudeuten. Ich versuche zumindest nicht zwanghaft Recht zu behalten, ich kann durchaus zugeben, wenn ich falsch liege. Das habe ich hier im Forum schon gezeigt. Und wie ich schon sagte bringt diese Diskusion hier nichts mehr. Seit einigen Beiträgen wissen wir um den Unterschied zwischen SHR auf V1 und V2. Das ist gut zu wissen. Ich kann nicht nachvollziehen wieso Du immer noch drüber disuktieren willst? Willst Du unbedingt das letzte Wort haben? > Genau das frage ich Dich. Danke ich kann lesen, da hilft auch "Dich" in Fettbuchstaben nicht weiter. Mir kam die Frage so komisch vor, dass ich eben nicht wusste wieso Du mir vorwirfst mir sei etwas daran gelegen, dass das Programm nicht funktioniert. > Nun, in der Hilfe zu CCBASIC ist der Befehl anders erklärt, als ihn die V2 ausführt. Die V2 behauptet, sie wäre kompatibel zu CCBASIC und zur alten C-Control. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Auf diesen Konsens sind wir ja schon gekommen. Und immer noch gibt es diese Diskusion. > Deine Aussage ist nicht schlüssig. Was hat der Umstand, daß die potentiellen Anwender (möglicherweise) über die Einschränkungen der neuen C-Control Bescheid wissen, damit zu tun, daß ich nicht auf diese hinweisen und vom Kauf der Kontroller abraten sollte? Deine Aussage beruht auf einem (ich gehe mal von einem Tippfehler aus) Fehler. Mein Fehler war es diesen zu übernehmen. > CCBASIC bietet, zumindest in der DOS-Version, einen integrierten Assembler. Und auch mBasic unterstützt Assembler, sogar mit Simulator. Dadurch kann man immer noch kein Byte mehr Assember programmieren. BASIC++ ist nur ein Basic Compiler und hat nichts mit Assembler zu tun. Einige BASIC++ Benutzer verwenden Assembler genauso in BASIC++ wie im alten CCBASIC. Es gibt sogar eine alternative IDE zu BASIC++, die einen Assembler direkt mitliefert. Selbst die BASIC++ IDE ermöglicht es Assembler zu programmieren (Syntax Highlighting). Nur die Möglichkeit der Compilierung steht noch aus. Ich kann dieses Argument also nicht nachvollziehen. Mir kommt es bisweilen so vor, als ob Dir BASIC++ ein Dorn im Auge ist. > Leider kann ich Deinem Gedankengang nicht folgen. Damit der Entwickler der V2 Fehler beheben kann, müssen sie publik gemacht werden. Und das muß in der Öffentlichkeit geschehen. Viele Anwender schieben heutzutage nämlich leider Fehlfunktionen in ihren Programmen auf sich selbst, anstatt auf Fehler in den Produkten. Du solltest froh sein, wenn Anwender sich hier im Forum melden und auf Fehler hinweisen! Weist Du, seit BASIC++ bist Du nicht grade dafür bekannt Bugs eines Systems zu veröffentlichen um das System nach vorne zu bringen. Bei BASIC++ hast Du gar nichts über Bugs gesagt, obwohl Dir offenbar am Anfang viele bekannt waren (da ich nur programmiert und nicht so viel getestet habe waren diese mir nicht bekannt). Dann hast Du Dich über diese Bugs aufgeregt, obwohl ich mehrfach darauf hingewiesen habe, dass das System noch im Aufbau ist und ich auf Betatester aufbauen will. Wenn Du jetzt Bugs im V2 bekannt machst ist das natürlich ansich nichts schlechtes. Mir kommt es eben so vor, als ob Du ein Schema hast die V2 mies zu machen. Ich möchte mir hier gerne täuschen, kann dafür jedoch noch kein Indiz finden. Und jetzt hab' das letzte Wort, ich werde nicht mehr antworten. Ich habe meinen Standpunkt klar gemacht, auch wenn Du das nicht wahr haben willst. Diese Diskusion bringt nichts sachliches mehr und werde daher meine Freizeit nicht mit einem solchen Hick-Hack verbringen. Trotzdem einen Gruß, Stefan Meine Homepage: http://www.fdos.de/ccbpp |
| Antwort schreiben |
Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Dietmar - 31.01.2005 16:37)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Pit Demmer - 31.01.2005 19:25)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Stefan Tappertzhofen - 31.01.2005 22:21)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Dietmar - 31.01.2005 20:18)Re: Vorzeichenlose WORD-Zahlen ausgeben (von Pit Demmer - 31.01.2005 21:32)Nachtrag! (von Dietmar - 31.01.2005 19:02)Re: Nachtrag! (von Stefan Tappertzhofen - 31.01.2005 22:07)