  INFO - FAQ - CC2-Forum - CCPro-Forum |
|
Hi, > > Aber selbst damit meinst Du doch nicht allen Ernstes, dass > > > > FOR i=1 to 0 > > print i > > next > > > > 65536 mal durrchlaufen wird? Das wäre aber eine sehr dämliche und exotische Semantik. > > Ähhh, hast Du dies jemals ausprobiert ?? Nein, kann ich erst heute abend, deswegen fragte ich ja. > Denn dann wüsstest Du, daß die For-Schleife auf "gleich" und nicht auf größer oder irgendwie > anders prüft, ob der Endwert erreicht wird. > Also halte Dich bitte mit solchen Bemerkungen zurück, wenn Du es nicht genau weißt, > wie For-Schleifen bei der CC1 funzen. Mit was für Bemerkungen? Das war eine Frage und eine Aussage im Konjunktiv für den Fall, dass. Da ich Dir das jetzt einfach mal glaube, dass die For-Schleife so arbeitet, kann ich meine Bemerkung auch gleich verbessern: Das ist eine sehr dämliche und exotische Semantik. ;-) Sie ist exotisch: Oder kennst Du eine signifikante Anzahl höherer Programmiersprachen (bei der man die Endebedingung nicht selbst explizit festlegt), die diese Semantik bieten? Spontan fallen mir als Sprachen, bei denen man die Endebedingung nicht explizit festlegt / festlegen muss, z. B. ein: Pascal, PL/1 und andere Basics Und die beiden ersten und alle Basic-Dialekte, die ich kenne, ausser dem CC-Basic, machen es nicht so wie das CC-Basic. Und sie ist dämlich, weil dann jede FOR-Schleife, entgegen der Möglichkeit sämtlicher anderer höheren Programmiersprachen, mindestens einmal durchlaufen wird. Wenn ich z. B. alle Elemente einer Liste anfassen will, bietet sich (in CC-Basic ähnlicher Notation) an, eine Schleife über alle Elemente so zu gestalten. Wenn der erste Element die Ordnungszahl 1 hat: for i=1 to listenLaenge bzw., wenn es die Ordnungszahl 0 hat: for i=0 to listenLänge-1 Das funktioniert in allen Programmiersprachen auch dann ganz hervorragend, wenn die Liste leer, und listenLänge = 0 ist - dann gibt es eben 0 Elemente und die Schleife wird 0-mal durchlaufen. Nur die CC würde hier 65536 Elemente ansprechen, die es gar nicht gibt. Dumm gelaufen. > Jetzt sollte eigentlich klar sein, wie eine For-Schleife bei der CC1 funzt. Ja, Tnx! > Somit war sogar mein "sobald" vorhin korrekt. *grins* :-) Stimmt. > Somit hatte ich in meinem letzten Posting nur einen Tipfehler zwecks &h7FFF. ;-) Ich hatte ja geschrieben, dass es ein Typo (=Tippfehler) wäre. Ich weiß, dass Du das weißt. ;-) Bye Achim |
| Antwort schreiben |
Re: elegante EEPROM-Adressierung oberhalb 32KByte? (von André H. - 6.09.2004 20:23)Re: elegante EEPROM-Adressierung oberhalb 32KByte? (von Achim - 7.09.2004 0:24)Re: elegante EEPROM-Adressierung oberhalb 32KByte? (von Carsten - 7.09.2004 11:17)Re: elegante EEPROM-Adressierung oberhalb 32KByte? (von Achim - 7.09.2004 14:44)